Источники:
- Мурашева В.В. Древнерусские ременные наборные украшения (X-XIII вв.).
- Блiфельд Д.I. Давньоруськi пам’ятки Шестовiци.
- Музейные фотографии с сайта: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/ (так как нет точных подписей, где и когда найден материал, представленный на фотографиях, то фотографии могут использоваться, лишь как аналог).
Материал бляшек, наконечников, пряжки, колец - бронза. Те предметы, которые упомянуты в работе Мурашевой, датируются ей второй половиной Х века.
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|
 
|
6 |
|
Шесть наконечников, один конец заостренный, на другом конце нанесено рельефное изображение, которому на развороте соответствует углубление, длина 4,5 см, ширина 1 см. У Мурашевой ничего не сказано про наличие этих наконечников в данном кургане. Типология тоже не ясна, так как у нее в работе нет таких с рельефным изображением. Рисунок у Блифельда очень схематичный. В черниговском музее есть какие-то наконечники, возможно это они и есть: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/index.html |
|
1 |
|
Наконечник пояса, один конец круглый, другой с выемкой, украшенный «складным» (симметричным?) рельефным орнаментом с двусторонними завитками и кольцами, диаметр 4 см, ширина 1,3 см. Типология тоже не ясна – Мурашева не упоминает этот хвостовик, но есть похожий в кургане к.31 - класс XI, a (Мурашева, Блифельд, музей):    http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg |
 
|
1 |
|
Наконечник пояса, украшенный плетением длина 3 см, ширина 1 см. У Блифельда рисунка нет, но есть рисунки остальных наконечников, соответственно, методом исключения, описание подходит к данному наконечнику. У Мурашевой наконечник указан для кургана 42 (также он отмечен и во Владимирской области). Есть музейное фото либо этого хвостовика, либо аналога: http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05041.jpg |
 |
1 | ? |
Наконечник пояса, украшенный стилизованным растительным орнаментом, длина 2,4 см, ширина 1 см. У Мурашевой этот наконечник не упоминается. Рисунок у Блифельда плохо прорисован – типологию даже примерно определить не удалось. Наконечником от поясной сумки, вероятно, не может быть, так как сумка описана подробно ниже, где указан и наконечник ремешка сумки. |
   |
6 |
|
Шесть бляшек округлотреугольной формы – 1,8х1,3 см. Изображения: Мурашева, Блифельд и аналогия из музея http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05040.jpg На музейной фотографии представлена бляшка из того же класса, но другй тип - класс III, 1Н:  |
  
|
4 |
|
Четыре бляшки овальной формы с округлым углублением посередине и поперечными рубцами 2,2х1,2 см. Изображения: Мурашева, Блифельд и аналогия из музея http://museum.velizariy.kiev.ua/chernigiv/korovel/images/kor05040.jpg |
 
|
11 |
|
11 бляшек приближенных к овальной форме с двумя линиями на лицевой стороне, которые скрещиваются вершинами 2,5х2 см. Изображения: Мурашева, Блифельд. |
|
1 | - |
1 пряжка лировидной формы 2,5х2 см. Рисунок: Блифельд. |
|
4 | - |
4 овальных кольца 2х1 см. Рисунок из работы Мурашевой (курган Ц-191 Гнёздова): |
По данным Мурашевой пояс из кургана 42 содержал 21 бляшку 3-х видов, 1 наконечник, 1 пряжку, 4 обоймы (4 овальных кольца по Блифельду) и 1 бляху-бубенец (по Блифельду - тонкая с прямоугольным щитком сердцевидная бляшка без орнамента, 6,5х5,5 см – явный элемент конской сбруи).
По Блифельду пояс содержал не 1, а 9 наконечников 4-х типов, среди которых 1 тип представлен 6 наконечниками.
Пряжка
В Шестовицком могильнике найдено всего 4 бронзовых пряжки – 3 из которых лировидные, распространенные по всей Руси. В к. 42 лировидная пряжка, по словам Смоличева, скорее всего от пояса, на котором весел меч. Но если учесть, что захоронение было сидячее, то, возможно, пряжка сместилась.
Кольца-обоймы
Найдено 4 овальных кольца (или обоймы?) 2х1 см. На них необходимо подробнее остановиться.
Мурашева определяет их именно обоймами. У Блифельда нет изображения этих предметов, а приводится только описание – четыре овальных кольца 2х1 см. Если предположить, что сечение кольца около 1-2 мм, то внутренний диаметр кольца примерно 16-18х6-8 мм. Обойма должна сжимать сложеный вдове ремень, что составит 4 мм. То есть при меньшем диаметре кольца-обоймы в 6-8 мм, ремень будет явно болтаться. С другой стороны больший внутренний диаметр равен 16-18 мм, в то время как ремень должен быть около 20 мм, судя по размерам бляшек.
Находки колец и обойм (как вместе, так и по отдельности) в составе поясных наборов зафиксированы (по Мурашевой) во многих регионах: Владимирская область, Тверская область, Ленинградская область, Псковская, Смоленская, Черниговская область, Ярославская область.
Таким образом, я не могу точно определить, что именно было в кургане 42, но приму версию Блифельда, что в составе поясного набора были овальные кольца, соединяющие части ремня (аналогично поясу в захоронении Ц-191 Гнездово).
Поясные наконечники
Всего в захоронении найдено 9 наконечников четырех типов (1+1+6+1).
Несколько (шесть) одинаковых наконечников. По описанию Блифельда в кургане 42 было найдено 6 одинаковых наконечников, не указанных в работе Мурашевой. Судя по музейным фотографиям, размеры зазора между задней поверхностью наконечников и загибающимися концами штифтов примерно в 2 раза больше аналогичного расстояния у бляшек:
Аналогия - Ц-191 Гнездово: где использовались соединительные кольца, а сложенные вдвое части ремня также прошивались штифтами поясных наконечников. Разница заключается в том, что в Ц-191 также использовались еще и обоймы.
Использование колец для соединения частей ремня в сочетании с ременными наконечниками, обрамляющих кольца, характерно балтским поясам. Балтское влияние объяснимо в Гнездово, но гораздо сложнее объяснимо в Черниговской области. Но по данным Мурашевой, памятники округи Чернигова (Шестовицы, Седнев, Табаевка, могильник «в Березках») обнаружили сильную связь с Гнёздовом. Этим, скорее всего, и можно объяснить наличие соединительных колец в сочетании с наконечниками.
Три разных наконечника в составе поясных украшений могут говорить о поясе с внутренним ремешком, на который застегивался пояс, и дополнительным ремешком, свободно свисающим вниз. Конечно, возможно, что какие-то наконечники просто не относятся к данному поясу. Но в описании Блифельда четко отделены пояс и поясная сумка. В кургане 42 был также погребен конь без упряжи. Не исключено, что конская сбруя лежала отдельно от коня, рядом с мужчиной или на его коленях (элемент конской сбруи явно присутствует в описании поясного набора), но каких-то точных данных на этот счет нет.
Таким образом, пояс из кургана 42 можно рассматривать, как венгерский «эпохи завоевания родины»: один конец его свободно свисал, продетый через обойму или просто перекинутый через плотно прилегающую часть ремня, второй застегивался пряжкой. При этом внутренний ремешок, украшенный наконечником с бляшками (или без бляшек) – древнерусская разновидность венгерского пояса (Тимерево, Гнездово Ц-120).
Пример дополнительного ремешка, свободно свисающего вниз, – реконструкция пояса из саркельского клада 1949 г.
Бляшки
В к. 42 найдены литые бляшки трех типов (как и в кургане Ц-120, Гнездово). Всего 21 штука (11+4+6). Бляшки прикреплялись с помощью острых штифтиков, которые загибались.
- Маленькие узкие бляшки (класс III, 1Ж) можно расположить по продольной оси, то есть «боком», у пряжки и наконечника (курган 450 в Тимерево), либо только на свободном конце и на части, прилегающей к нему острым концом к наконечнику (Гнездово, Ц-120, Ц-191). Также узкие бляшки могут быть на дополнительном ремешке, свисающем вниз (саркельский клад).
- Самые большие сердцевидные бляшки (класс III, d) укреплены на основной части ремня вдоль своей поперечной оси, острым концом вверх (Тимерево, Гнездово Ц-120).
- Второй тип больших сердцевидных бляшек (класс III, 1И) могут примыкать к узким сердцевидным, «открывая» ряд широких бляшек, а также располагаться ближе к концу пояса, завершающемуся пряжкой (Гнездово Ц-120).
Вместе с поясными украшениями описана тонкая с прямоугольным щитком сердцевидная бляшка без орнамента, 6,5х5,5 см:
Она явно не соответствует по размерам поясным украшениям. Скорее всего, это от конской сбруи. Это наводит на мысль, что некоторые описанные выше предметы могут также относиться не к поясу, а сбруе.
Размеры ремня
Судя по размерам бляшек, ширина основной части ремня около 2 см, что подтверждается другими находками (Тимерево, Гнездово). Длину пояса не определить, поэтому я «подогнал» ее под себя – примерно 125 см. В Гнездово (Ц-160) длина пояса составила 168 см, что для меня явно много. Толщина ремня – 2 мм (Ц-191 Гнездово).
Расположение бляшек
Мой вариант расположения на основе реконструкций поясов в Тимерево (к. 450), Гнездово (Ц-120, Ц-160, Ц-191), саркельский клад.
С учетом количества поясных украшений и их размеров, описанных у Блифельда, пояс можно собрать следующим образом:
Вариант 1
Вариант 2
Конечно, есть много вопросов и допущений, но исходя из имеющегося материала, такие варианты расположения мне видятся наиболее приемлемыми. Самым непонятным для меня моментом является то, что у Блифельда и Мурашевой даются различные сведения по этому кургану.
И еще не понятно, с какой стороны должна быть пряжка – слева или справа? Удобней, когда она слева (при надетом ремне), но по описаниям и рисункам реконструкций она часто находится на правом конце ремня.